设为首页  加入收藏夹

 

本广告位招租:448552909

本广告位招租:448552909.

 按地区分类: 大祥区 双清区 北塔区 邵东县 新邵县 隆回县 洞口县 绥宁县 武冈市 城步县 新宁县 邵阳县
   
  当前位置:首页>>法治.判例内页

论当代宪法的地方自治准则

来源:  发布日期:2018-01-13 10:05:42  阅读次数:640
【论文摘要】从二十世纪40年代开端,越来越多的国家将当地自治供以为宪法的底子准则。在文本结构上,宪法的当地自治条款一般包含总纲或底子准则部分的供认条款、当地自治准则章的重复供认条款和当地自治准则的底子设置条款。宪法对当地自治准则的供认使当地自治条款具有宪法保存的效能,即使是国家议会拟定的当地准则法也有必要遭到当地自治准则的束缚。当地自治准则与公民主权、底子人权和权利分立准则之间存在内容上的相关,但它又是一项独立的宪法底子准则。当地自治准则取得成文宪法的供认,标明现代宪政主义现已脱节单纯的国家中心主义。  【论文要害词】现代宪法;当地自治;底子准则  【正文】  一、宪法标准供认当地自治准则:一个遍及化的进程  当地准则是宪法标准系统的重要内容,自从成文宪法呈现以来,没有规则当地准则的成文宪法在世界上是较为稀有的。早在二十世纪70年代,两位荷兰学者的计算研讨就标明,世界上142部宪法典中有113部都规则了某种办法的当地准则。可是,在宪政史前期拟定的那些宪法,从未以明晰的当地自治原理来辅导它们所规划的当地准则。英国没有一致的宪法典,当地准则法标准首要呈现在若干年修订一次的“当地政府法”(localgovernmentact)中,而前期的当地政府法历来着重中心政府的控制,从未采纳过当地自治的概念。直到二十世纪80年代,史密斯教授还批评说:“联合王国是世界上首要工业国家中中心集权程度最高的。”美国由各州宪法规则当地政府准则,但前期州宪往往将当地政府视为州议会立法的创造物,当地政府的法令位置长时间受“狄龙准则”(Dillon’sRule)的支配,即,“每个当地政府都是州的创造物。州能够创建当地政府,也能够停止当地政府的存在权。”在法国,自1791年、1793年直至1946年各部宪法一般都或多或少地规则当地准则,但当地政府多被看作是中心政府完结控制的附属物,无独立性可言,更遑论当地自治了,现行58年宪法尽管在“当地安排”章之第72条规则,“当地安排,由民选议会依据法令规则施行自治”,但直到1982年今后,法国议会才以立法发动当地分权变革。  比较之下,1947年意大利宪法在此方面则进步得多,它在“底子准则”章的第5条供认了当地自治和当地分权的准则,该条规则:“一致而不可分割的共和国,供认并鼓舞当地自治;在国家各项公职方面施行最广泛的行政上的当地分权;并使其立法准则与立法办法习惯当地自治与当地分权的要求。”德国1949年底子法在第28条规则了城镇的自治权应予保证,这成为各邦宪法规则城镇自治的依据。同样地,日本国宪法虽未明晰供认当地自治准则,但在第八章以“当地自治”为标题专门规则了当地自治准则,因而日本宪法学说遍及以为,当地自治已被“提升为宪法上的准则”。一起期的葡萄牙1947年宪法在底子准则部分第6条规则,“尊重当地政府的自治准则与公共行政的民主分权”。可见,二十世纪40年代的全体情况是,宪法的当地自治条款尽管还未成为遍及现象,但现已不能用“稀有”来描述了。  到了70年代,呈现当地自治条款的成文宪法继续增加。1978年西班牙王国宪法在总纲之第2条规则:“本宪法的根底是西班牙国牢不可破的联合和全体西班牙人所共有的不可分割的祖国,供认并保证组成西班牙国的各民族和各地区的自治权利及其联合。”该法第八章(国家的区域安排)的总则,再次供认了尊重当地自治权的准则。因而,当地自治明显地构成了西班牙宪法的底子准则之一。而某些70年代拟定的社会主义国家宪法,如1974年南斯拉夫宪法,也将当地自治视为一种准则或方针方针。  在90年代,苏东剧变所带来的制宪热潮供给了一种机会,使宪法的当地自治准则成为一种极为遍及的现象。捷克共和国于1992年12月16日经过了新宪法,其“底子准则”章的第8条规则:“自治疆域单位的自治权应予保证。”此外,为了执行当地自治的准则,该宪法在第七章专门规则了当地自治准则的底子设置,包含当地自治集体仅得由宪法性法令来建立或废止,具有公法人的位置,得有独立的产业和财政预算,并由当地代表大会独立地进行自治办理,国家仅得以法令规则的办法和意图介入当地自治集体的活动,当地代表大会的成员应按遍及、对等和直接的准则进行推举。在捷克共和国之后,俄罗斯联邦于1993年12月2日以全民公决办法经过了新宪法,亦将当地自治供以为联邦宪法的底子准则,俄罗期联邦宪法在第12条规则,“在俄罗斯联邦之内,当地自治应予供认和保证。当地自治集体在其权利规模内独立运作。当地自治集体不是国家权利安排的一部分。”在同一时期,1990年匈牙利(1972年社会主义宪法未规则当地自治准则,也没有呈现相似条款)、1991年罗马尼亚、1992年波兰、1992年斯洛伐克等国宪法都供认了当地自治的底子准则,其条文结构大体上与捷克宪法相似。在这一时期,宪法的当地自治条款比曾经具有了更为完善的结构。  在这种布景下,古典宪政国家的宪法标准也开端呈现一些相似的改变。英国自工党于1997年上台执政以来一向致力于推广当地自治方针,这种方针也体现在安排法的变动上。例如,《2000年当地政府法》赋予当地政府一系列的自主权,其中包含当地公共集体自主挑选其政权安排办法的自在(第11条)。2003年,法国修正宪法,将现行58年宪法第1条修订为“共和国的安排是分权化的(Sonorganisationestdécentralisée)”,这无异于供认了当地分权的底子准则,四年后,法国议会于2016年1月5日同意了《欧洲当地自治宪章》,以国内宪法程序接受了该宪章的当地自治准则。  概括宪法标准在近几十年中的改变能够发现,宪法明晰宣告其当地自治建议现已从破例转化成为一种习以为常的现象,并且,还有越来越多的国家正在参加这种潮流。  实际上,在政治哲学和宪法理论中,人们早现已证明当地自治对宪政国家的重要性,较有影响的研讨如托克维尔在《论美国的民主》中对北美的城镇自治的论述,再如我国自清末至民国时期十分发达的当地自治思潮。依据这些公认的研讨成果,当地自治是完结和保持安稳的宪政系统的要害(乃至是底子)要素。与早已构成的当地自治学说比较,各国宪法的当地准则标准显得落后许多,但宪法对当地自治准则越来越遍及的供认,在很大程度上矫正了实定宪法的滞后性。  二、宪法当地自治条款的结构与效能  拟定完善的法典必定会以完善的办法来规则它的底子准则,成文宪法特别如此。本文的比较研讨标明,大都国家的宪法在将当地自治供以为底子准则时,采取了较完善的办法结构。在这样的结构中,宪法的当地自治条款能够分为以下两个或三个互相相关的组成部分:  榜首部分是,在宪法的总纲或底子准则部分供认当地自治的底子准则。由于此类供认条款呈现在宪法的总纲或底子准则部分,因而对宪法的全部条文具有“辐射”的效果,能够有力地证明当地自治作为宪法底子准则的属性。但其详细的表述办法能够是多样化的,能够规则为当地自治权受保证的准则(如捷克宪法),能够规则为国家安排施行当地分权化的准则(如法国宪法),能够规则“民主分权”(葡萄牙宪法),或许进行政治性颜色较为明显的方针宣示(如意大利宪法有国家“供认并鼓舞当地自治”的遣词)等。  第二(和第三)部分是,在宪法中建立专门的一章来规则当地自治准则,关于这一章的标题,尽管有些宪法依然继续运用“国家的当地安排”、“当地国家机关”或“当地准则”的遣词,但现已有越来越多的宪法将其标题改为“当地自治”或“当地自治准则”。在结构编列上,首先供认当地自治是当地准则的底子准则,其效果多是为了和宪法总纲或底子准则部分的供认条款相照应,或许进一步加强底子准则部分相应条款对当地准则的影响力。当然,这样的供认只具有统领当地准则的效能,并不触及成文宪法其他章节,因而,其效能明显不如宪法总纲或底子准则部分的供认那样广泛。其次(第三部分,如果将此内容独立看待的话),设置当地自治准则的底子结构,其内容一般包含当地自治集体的位置及其与国家的法令联系,当地自治集体的品种和安排办法,当地自治权的规模及其保证。这样的底子结构不只细化了当地自治准则在当地准则设置方面的要求,并且为国家议会拟定更为翔实的当地准则法供给了实体准则。  当然,并不是一切宪法的当地自治条款都完好地包含前文所概括的结构。但应该供认,这样的结构由于在系统上比较完好,因而,至少在新近拟定的宪法中是最常见的。  需求弥补的是当地自治准则章在宪法典结构中的排序。传统的宪法典一般先规则国家的中心安排,再规则当地准则,这大抵是遭到了国家优位主义或许近代宪政革新曾经的国家专制主义的影响,它可能将受众的观念向以下三个方向引导:国家高于当地、国家比当地重要或国家是当地权利的来历。这些观念强化了国家的威望而减损了当地的自主性,并可能在公法主体观上混杂国家与当地公共集体的差异,使后者沦为前者的附庸。晚近的宪法典尽管将当地自治供以为底子准则,但并没有肃清,而是保存了在宪法典结构中留传的国家专制主义。可是,值得注意的是,1992年的斯洛伐克共和国宪法却将当地自治准则的内容(第四章)安排在国家权利及国家机关之前,以此来宣示当地自治的根底性位置。除斯洛伐克外,巴拉圭现行宪法亦于国家之前规则当地。这种编列次序尽管仍属稀有,但却暗合于当地先而中心后的自治宗旨。  众所周知的是,宪法典在国内法系统中往往具有最高的法令效能。因而,当地自治被宪法供以为底子准则,不管其文本办法怎么,都会发作相应的法令效果。  由于宪法标准的直接供认,当地自治准则具有了拘谨国家议会的立法行为、国家行政机关的各种行政行为以及司法机关的司法行为的效能,因而,任何公权利机关均不得违背该准则,特别是,议会不得以法令躲避该准则。为了更明晰地知道这一效能的独特性,能够将之比照于宪法供认当地自治准则之前的情况。  实际上,关于大都国家而言,在宪法将当地自治供以为底子准则之前,当地准则就现已在向当地自治的方向演进了,人们不可能依托宪法文本对当地自治准则的供认就在一夜之间就塑造出有用的当地自治准则。但在宪法供认当地自治为底子准则曾经,当地准则是否以自治为价值取向需求由国家的立法机关进行衡量,易言之,宪法一般将拟定当地准则法的权利(当然也包含是否在法令中切实执行当地自治准则的裁量权)颁发给国家立法机关。这明显构成一项法令保存,即有关的权利保存于立法机关的法令。众所周知,法令保存在行政法上发作拘谨行政机关的效能,由于它要求“行政机关只需在取得法令授权的情况下才干施行相应的行为”,在法令呈现缺位时,“扫除任何行政活动”。而法令保存准则并不拘谨立法机关,它关于后者而言是一项自在裁量权。因而,当国家议会的立法裁量否定了当地自治准则时,立法权的行使依然是合宪的,法国1982年分权变革之前的景象既属此类。  而宪法典直接供认当地自治为底子准则,则使当地自治准则取得了“宪法保存”的效能。国家议会在拟定当地准则法的进程中,有必要遭到当地自治准则的拘谨,并将当地自治准则遵循于其立法行为,而不得擅自改变、扭曲或废止当地自治的宗旨。在设置了有用的违宪检查准则的国家,国家议会的立法是否恪守了宪法的当地自治准则还要遭到合宪性检查,相应地,违宪检查机关成为仅有有权解说宪法的当地自治条款的机关,它以宪法解说的办法来判决当地自治的准则究竟具有多大的空间和规模。采纳此种准则的原因在于,国家立法机关是宪法的当地自治准则的拘谨方针,它当然不能以同一身份来单方面决议当地自治的规模,不然,宪法供认当地自治准则就没有任何实际含义,它在施行进程中必定会被国家立法机关所躲避。  可见,宪法明晰供认当地自治的底子准则,在一国的当地准则中注入了安稳的自治化诉求,当地自治准则被赋予一种不能违背的、最高的法令效能,然后免于法令的掠夺与束缚,免于议会大都党更替的影响,当地自治精力也得到更有用的保护。  三、当地自治与宪法的传统底子准则  宪法底子准则是由若干底子准则组合构成的一致全体。在当地自治准则取得宪法供认曾经,成文宪法就现已遍及供认了一些底子准则(本文为表述的便当将其统称为“宪法的传统底子准则”),首要包含公民主权准则、底子人权准则、权利分立准则和法治准则,按照较为公认的观念,它们分别是宪法的“逻辑起点”、“终极意图”、“底子手法”和“底子保证”。当地自治准则作为一项新近呈现的宪法准则,必定与宪法的传统底子准则发作特定的相关。本部分探讨当地自治准则与公民主权、底子人权和权利分立准则的联络,下一节评论有关法治准则的问题。  (一)当地自治准则与公民主权  成文宪法一般将国家主权供以为由全体公民一切,乃至规则公民的任何部分或任何个人均不得擅自行使,法国现行58年宪法第3条之规则便是代表。在近代宪政的布景下,这样的规则以防止君主或贵族专制的复辟为意图,但国家之内部分公民的自我办理是否也在被制止之列?近代宪政实践标明,遍及性的当地自治在很大程度上被公民全体主权的观念排挤了。但这样的实践明显经不住理论上的正当性拷问,许庆雄先生曾指出:“在全国性政治系统下,由于无法完结直接民主办法的自治,而有必要以代议制政治居间运作。可是在小区域的‘城镇’,却是完结直接民主式自治的抱负规模,因而,任何形状的政府系统,都没有理由能够否定这种执行直接民主的城镇型当地自治。”民主准则自身就源于公民自治,寻求国家民主明显不能构成否定当地民主的正当理由。  由于传统的公民全体主权观遭到质疑,今世的民主理论现已从一元民主转化为多元民主。与一元民主论不同,“多元民主论建议民主不只仅经过国家这个仅有的权利中心而存在,而是由社会中的许多集体来共享,是许多集体一起参加政治决议计划进程。”在多元民主论中,当地公共集体是完结民主的极为重要的途径之一。国家的中心政府得以主权为正当理由对立外国干与,但却不能以主权为托言来扼杀国内的当地自治。  达尔教授以为,“旧一元民主论以为政治结社自在是不必要和不合法的,这一观念现在已被多元政治论所替代。在后者中,自在结社不只仅合法的,并且是大规模民主的必备要素。”[11]与结社自在相同,当地民主也是大规模民主的必备要素。  由此可见,当地自治准则纠正了公民全体主权观的缺点,增进了现代宪法的民主化。  (二)当地自治准则与底子人权  与自然人比较,法人,特别是公法人(包含当地公共集体)的底子权利主体位置并未得到近代成文宪法的注重。以1789年法国《人权宣言》为代表的近代人权文件都短少关于集体的底子权利的规则。  与此相对应,传统的宪法观念并不将当地公共集体看作是底子权利的享有者,而是作为中心政府完结政治控制的工具。“控制者为办理自己的国家……有必要依据有利于控制的准则,把全国的疆域多层次地划分红许多区域,即行政区域,并按照这些行政区域建立起从属于中心的各级政权机关,构成完好的当地国家机联系统。”[12]  但实际上,当地集体的自治与自然人的底子自在比较,除主体为集体以外,并无本质上的差异。从自在权的维度来看,宪法底子自在权的中心在于尊重个人自在,而当地自治就是当地居民集体对当地业务的自在。因而,当地自治是个人自在权的逻辑打开。从政治权的维度来看,由于地理上的联络、一起的需求与心思认同感,同一地域规模内的公民会天然地构成必定的当地集体。除家庭以外,这是人类所能结成的最自然不过的社团。它与个人自在权一样能够创造自在的政治习尚,培养宪政完结的社会环境。  依据这样的原因,随着宪法的当地自治准则的遍及化,当地自治准则也渗透到宪法底子权利范畴,构成了当地公共集体的一系列自治权。就公法实践而论,欧洲规模内的许多国家,都在宪法和宪法诉讼进程中供认当地自治权。西班牙宪法规则的“当地自治权”现已进入宪法诉讼的进程,“当地公共集体能够运用宪法权利保护程序(amparo)来控诉一切损害其权利的行为。”[13]在德国,(城镇)自治权虽未呈现在底子法的底子权利部分,而是呈现在“联邦与各邦”(第二章)中,但这并没有妨碍当地自治权取得宪法诉愿程序的保证,城镇或城镇集体享有的《联邦底子法》第28条规则的自治权遭到损害时,可按照《联邦宪法法院法》第91条的规则提起宪法诉愿。[14]  因而,能够说当地自治准则使宪法底子人权的主体扩大到以当地自治集体为代表的公法人,也使底子人权的内容更为丰厚。  (三)当地自治准则与权利分立  分权学说在西方宪政史上具有十分悠长的前史,但它的潜在含义一向是横向分权。[15]在近代宪政革新中,在横向上分配中心政府的权利来促进一种平衡政体是中心任务。比较之下,纵向分权在其时并不构成政体规划的准则,而仅仅联邦式分权的代名词,施行中心与当地分权的单一制国家是十分稀有的。可是,在当地自治准则取得宪法的遍及供认今后,纵向分权更一般性地体现为单一制国家内部或联邦制国家的州(邦)内部的中心与当地分权,因而成为一种遍及性的分权准则。  关于联邦制的分权准则和准则,学术界早已构成了适当丰厚的研讨成果。但单一制国家的纵向分权却是一个需求深化剖析的问题。由于成文宪法对当地自治准则的明晰供认,单一制国家的中心与当地分权现已取得宪法保证的效能,它在国家与当地公共集体之间塑造出较为明晰的边界,并且关于互相边界的胶葛往往需求经过宪法司法程序才干处理,而不取决于国家议会的单方面举动。体现在详细的分权技术上,法、德、意、西、俄等许多国家的公法系统都将国家与当地公共集体分立为不同的公法人,它们具有相差异的主体资格、产业、权限与责任能力,互不统属。国家需求在当地完结的国家功能,要么由国家在当地的权利下放安排承当,要么依法托付给当地公共集体。在施行较为急进的当地分权方针的国家(如意大利),当地的自主性除了在办法上不能拟定一部区域性宪法以外,能够自主立法、自在行政,只受宪法司法程序的监督和保证,它们几乎与联邦制没有本质差别。[16]  实际上,自治准则不只直接相关于国家内部的纵向分权,还与中心政府的横向分权存在必定的联络。美国联邦最高法院杰克逊大法官(RobertHJackson)曾指出,“当宪法将权利涣散以保证自在,它一起也期待着实际运作中能够整合各个涣散的权利以促进有用的政府。宪法要求各部门别离但互依,自治(autonomy)且互动。”[17]因而,横向分权的有用性亦依靠于各分权安排互相之间的自主性。  综上所述,宪法的当地自治准则促进了纵向分权的遍及化、赋予纵向分权一种更为安稳的办法,使现代宪法的分权准则在内容上更为完好和协调。  四、当地自治准则与当地性宪政  依据当地自治准则与公民主权、底子人权和权利分立准则在内容上的相关,就能够解说为什么成文宪法的总纲或底子准则部分在供认当地自治准则时常常选用当地民主分权、当地自治权受保证或国家安排当地分权化等诸如此类的表达办法,法标准表述办法上的特色明显是内容相关的外化。这也阐明,当地自治触及到宪法所深切关怀的那些终究方针和价值。  (一)现代宪政:从国家中心主义到新当地主义  在人类政治思想史上,民主、人权和分权的观念具有十分悠长的前史。但作为宪法的底子准则,公民主权、底子人权和权利分立则是在近代西方宪政革新中才正式建立的,事实上,它们的功能在于完结国家政府的宪政化,即以公民主权的民主准则束缚国家政府的权利来历,以底子人权准则来束缚国家政府的行为,以权利分立准则来规划国家政府的安排办法。宪法的传统底子准则首要是关于国家、而不是关于当地的准则,当地准则既不是近代宪政革新的方针,也几乎没有遭到上述三项准则的影响。  随着近代宪政革新的完结,国家政府底子上被置换建立宪政府,尽管直到现代,立宪主义的国家政府依然面对许多应战,但人们现已得以将重视的方针转移到国家内部即当地准则上来。考虑到当地自治的重要性,这种转移几乎就是有必要的,由于短少一个完善合理的当地准则,宪政主义所欲想的人权、自在等方针是无法完结的,一个彻底否定当地自主性的国家系统,无法宣称自己是民主或自在的。[18]  正是在上述布景中,近代宪政系统的国家中心主义在现代逐渐过渡到新当地主义[19]。现代宪法不得不将当地准则,或许更切当地说,将当地自治准则为作一项底子的方针或寻求。也正是在这样的布景下,当地自治准则与宪法的传统底子准则建立了内容上的相关,或许能够将这种相关了解成是当地自治的要求促进了宪法传统底子准则的改变,或许能够将其了解成是宪法传统底子准则的内容改变便当了当地自治的完结,或许也能够将它看作是两边交互效果的成果。但无论怎么,当地自治现已是现代宪法不能忽视的问题,当地自治以宪法底子准则的身份,表达了现代政治将立宪主义向当地拓宽并将宪政进行究竟的决计。  (二)当地自治准则的独立性  本文需求接着阐明,尽管当地自治准则与宪法的传统底子准则之间存在许多相关,但并不能简略地将当地自治准则看作是宪法的传统底子准则在现代宪政条件下对当地准则的适用,而是有必要将当地自治准则视为一项独立的宪法底子准则。笔者以为,大体上能够从两个进路来证明当地自治准则的独立性。  从客观的标准主义动身,成文宪法对当地自治准则的供认自身就足以证明当地自治准则的独立性。尽管学者们界说法令准则和概括各部门法底子准则的办法各不相同,但法令准则既然是法的要素之一,就必定常常地包含在法令标准之中。因而,从法令标准特别是成文法典关于底子准则的规则动身来断定部门法的底子准则是最为客观的,它能够防止无休止的片面争辩。既然当地自治准则取得成文宪法的供认,它当然能够作为一个独立的宪法底子准则而存在。  当然,客观的标准主义进路在某种含义上显得过于简略,如果进行更为深化的政治哲学或道德剖析,当地自治准则的独立性则来历于“个人自在——当地自治——国家自主”的政治逻辑。近代市民宪法以自然权利论和社会契约论为根底,构成了依据本位主义的个人——国家的二元结构。如若供认个人及其自在是政治控制的起点,那么,当地与这个起点的距离明显比国家更近,其联系也更天然和密切。因而,在本位主义的政治哲学中,继个人之后的应该是当地,终究才是国家。与个人国家二元结构比较,先个人、后当地再国家的三元结构更有益于完结个人自在的方针,更契合政治的应然逻辑,当地自治的存在也能够有用地缓冲国家对个人的压迫力。  (三)当地自治准则的法治保证  当地性宪政能否在宪法运转的层面得到完结,或许说现代宪法所供认的当地自治准则能否有用执行,不只需赖于宪法文本对该准则的供认,还取决于法治化的准则结构所供给的保证,因而,本文在结束部分来评论当地自治准则与法治的联络。  作为宪法的底子准则,法治的含义经过了从办法法治到本质法治的演化。办法含义的法治是指“一切国家活动都有必要契合法令特别是拟定法,只需国家机关的行为契合法令规则,即以为达到了法治国准则的要求”,而本质主义法治准则将议会法令置于某些更高的价值之下,“一切国家活动不只需契合法令规则,并且有必要契合公平正义的观念”,[20]法治之法被了解为一种超逸并高于议会拟定法的高级法,易言之,议会关于法令的权利亦需遭到制约,这种制约在法的运转中就体现于宪法和违宪检查程序。  体现在国家之内全体与部分的联系上,办法法治主义往往将国家与各当地公共集体的联系委之于议会法令的调整,即议会的单方面毅力,这使当地公共集体的自主性罕见保证而国家议会的权利短少制约。在本质法治主义显示以来,议会的威望遭到某种办法的违宪检查准则的束缚,国家全体与部分联系的范畴也不破例。尽管在许多国家,国家议会依然依据宪法的授权享有拟定当地准则法的权利,但它现已不能不受束缚地恣意决议中心与当地联系,而有必要在内容上遭到宪法当地自治条款的拘谨,在程序上遭到违宪检查安排的监督。合宪性检查程序构建了一个敞开的渠道,国家与各当地公共集体在法令上处于对等的位置,就两边的权限争议,由违宪检查安排作为中立的第三方依据宪法予以判决。例如,在供认了当地自治准则的西班牙,“唯有宪法法官才有权判决大区(一级自治体)立法与国家立法的抵触,国家立法机关无权单方面决议。”[21]  因而,从保证论的视点来看,当地自治准则的完结,有必要得到以合宪性检查程序为体现的法治准则的保证。  【注释】  [荷兰]享利·范·马尔赛文、格尔·范·德·唐:《成文宪法的比较研讨》,陈云生译,华夏出版社1987年版,第93页。  B. C. Smith. Decentralization, The Territorial Dimension of State, London: George Allen & Unwin, 1985. p4.  Steffen W. Schmidt, Mack C. Shelley & Barbara A. Bardes, American Government and Politics Today, Belmont: Wadsworth Publishing Company, 1999. p619.  [日]阿部照哉、池田政章、初宿正典、户松秀典:《宪法——泛论篇、控制安排篇》,周宗宪译,我国政法大学出版社2016年版,第133页。  1992年斯洛伐克共和国宪法各部分依次为“序言”、“榜首章底子准则”、“第二章底子权利与自在”、“第三章斯洛伐克共和国的经济”、“第四章疆域自治”、“第五章立法权”、“第六章行政权”“第七章司法权”、“第八章斯洛伐克共和国检察机关”和“第九章暂时和终究条款”。  [德]哈特穆特·毛雷尔:《行政法学泛论》,高家伟译,法令出版社2000年版,第104页。  能够作为例子的是,日本国宪法并未将当地自治明文供以为底子准则,日本的当地自治准则首要是以宪法第八章的结构为根底、依靠议会的法令完结的。实践中,议会法令对当地自治设置了必定的干涉,这被以为是阻止了“当地自治体的自主性和自立性”。因而,日本全国知事会曾要求:“为了建立当地分权,在作为国家最高法令的宪法上明文规则尊重当地自治和规则详细的保证手法是必要的。”拜见《有关〈2016年度宪法问题报告书〉的总结》,载于日本全国知事会网站http://www.nga.gr.jp/chinese/nga/pdf/20060329_x01_c.pdf, 终究拜访:2007-11-22。  周叶中主编:《宪法》,高等教育出版社、北京大学出版社2000年版,第93页。  许庆雄:《宪法入门之政府系统篇》,月旦出版社股份有限公司1998年版,第186页。  陈炳辉:《20世纪民主理论的演化》,载《厦门大学学报》(哲社版)1999年第3期,第26页。  [11] Robert A. Dahl, Democracy and Its Critiques, New Haven: Yale University Press, 1989. p30.  [12] 许崇德、何华辉、魏定仁:《我国宪法》,我国公民大学出版社2016年版,第179页。  [13] Louis Favoreu, André Roux. La libre administration des collectivités territoriales est-elle une liberté fondamentale? en Cahiers du Conseil constitutionnel, 2002, vol.12. p139.  [14] 刘兆兴:《德国联邦宪法法院泛论》,法令出版社1998年版,第320页。  [15] 例如,维尔的《宪政与分权》在展现分权学说史时就将分权默以为横向分权。拜见[英]M·J·C·维尔:《宪政与分权》,苏力译,三联书店1997年版。  [16] 意大利现行宪法乃至将国家和各当地集体并列为共和国的组成部分,其第114条第1款规则:“共和国由市镇、省、都市、大区和国家组成。”  [17] Justice Jackson’ Concurring Opinion in Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579, 635 (1952).  [18] 除了以宪法所寻求的那些价值来证明当地自治的重要性外,事实上还能够经过许多其它途径来证明这一立场。例如,从社会环境的改变来看,自二十世纪30年代以来,随着“凯恩斯经济学”和“福利国家”学说得到采纳,国家功能极度胀大,这客观地要求将集中于国家政府的功能合理地涣散给当地公共集体,以当地自治的办法来完结公共效劳和社会办理。  [19] 当地主义的观念在不同阶段有不同的内容,大体上能够分为“旧当地主义”与“新当地主义”。二者的差异是:“曩昔的旧当地主义形成当地势力的兴起,以及中心与当地政府的对立;但今天的新当地主义则是建立在合伙联系的根底上,中心以尊重情绪授权当地处理统辖规模内的自治业务,称之为‘授能战略’。因而,新当地主义不致于形成中心与当地的对立,更不会形成国家控制权的分裂危机。”拜见丘昌泰:《台湾当地自治研讨典范的变迁与开展:兼论薄庆玖教授的位置与奉献》,http://www.ntpu.edu.tw/pa/teacher/changtai/Literature.pdf。笔者对旧当地义持批评情绪,本文所指为“新当地主义”。  [20] 周佑勇:《行政法底子准则研讨》,武汉大学出版社2016年版,第43页。  [21] Louis Favoreu, Patrick Ga?a, Richard Ghevontian, Jean-Louis Mestre, Otto Pfersmann, André Roux et Guy Scoffoni, Droit Constitutionnel, Paris: Dalloz, 2006. p414.
 
   会员登录
用户名:

免费注册
密  码:
验证码:
<=输入验证
  实力律师推荐
欧阳爱香 律师
电话:07395170093
手机:18907390035
欧阳爱香,女,1973年出生,湘潭大学法律本科学历。律师职业资格A证,中华律师协会会员,婚姻家庭事务处理专家,刑法协会理事。 自我评价:勤奋、稳重、精力充沛,有强烈的集体荣誉感和团
钟新 律师
电话:07395325024
手机:13786928721
钟新,男,1973年9月出生,大学文化,三级律师,中共党员,湖南楚信律师事务所党支部副书记,该所副主任,邵阳市仲裁委员会仲裁员,从1994开始至今从事律师工作。先后为几十家大中型企
倪爱民 律师
电话:0739--4825746
手机:13508423398
  倪爱民   律师     邵阳市首届“十佳律师”   &n
郑贴侨 律师
电话:0739--5101498
手机:18907390038
      郑贴侨律师 与之交往之后您就会有种最值得信任的感觉! 电话:18907390038,13307
曾佳 律师
电话:07395465168
手机:15360660974,13135391420
   曾佳律师,男,1979年出生,湘潭大学法律专业毕业,专职律师。电话:15360660974,13135391420   
  友情链接
不得擅自转载本站文章、照片、制作镜框等用做它途;对本站转载文章的原报纸、刊物、网站,以及原作者表示感谢!如有不愿转载的请通知本站立即删除。
网站声明:本网站会员观点不代表本网站的观点,在本网站发表文章的作者对自己作品侵权承担法律责任,与本网站无关!
Copyright 2009-2010 邵阳资深律师网All Rights Reserved.
客户服务 QQ: 189073999   448552909   673925229    E-mail:  189073999@qq.com
汇款请寄: 建设银行 户名:郑策中 6227 0029 6013 0265 917 邮政储蓄 户名:郑策中 6221 8855 5001 6683 690 工商银行 户名:郑策中 6222 0231 0005 7119 302
因法律问题异常复杂,律师的回复只供您参考,不能作为您最终作出决定的依据,本站对律师会员的回复也不承担任何责任,所以请在做出决定时慎重!
邵阳律师 邵阳律师网 邵阳离婚律师 邵阳交通事故律师 邵阳医疗纠纷律师 邵阳故意杀人辩护律师 邵阳故意伤害辩护律师 邵阳贩毒辩护律师
本网站常年法律顾问:湖南宋牧律师事务所  郑贴侨律师(本人电话:18907390038)
网站所有人:山羊网络科技有限公司

湘ICP备11014675号-2