设为首页  加入收藏夹

 

本广告位招租:448552909

本广告位招租:448552909.

 按地区分类: 大祥区 双清区 北塔区 邵东县 新邵县 隆回县 洞口县 绥宁县 武冈市 城步县 新宁县 邵阳县
   
  当前位置:首页>>法理.实践.内页

讨论拆迁法令存在的问题及应对策略

来源:  发布日期:2018-03-10 11:03:13  阅读次数:340
  一、城市房子拆迁的相关法令联系

  (一)城市房子拆迁行政法令联系

  房子拆迁行政法令联系是指在城市房子拆迁进程中房子拆迁办理部分与拆迁当事人因拆迁行使行政权力而发作的权力和责任联系,它是一种命令与遵守的联系。首要包含:拆迁答应决议构成的行政机关与恳求答应人之间的联系;行政判决构成的判决机关与恳求人、被恳求人之间的法令联系:强制拆迁及拆迁中的行政责任。

  在拆迁行为中,房子拆迁办理部分作为行政机关,依照法令、法规、规章的规矩来从事房地产办理,行政决议是拆迁人和被拆迁人发作拆迁补偿安顿民事联系的根底。依据《法令》及相关方针中的规矩,政府部分施行行政答应、行政判决、强制拆迁、行政处罚等显着的行政行为要依法严厉施行拆迁答应证准则,严把拆迁答应证检查关,严厉查处未取得拆迁答应证私行拆迁的违法行为,从源头上把好拆迁关,避免拆迁的随意性。

  在房子拆迁行政法令联系中,比较典型的还有拆迁判决法令联系。拆迁判决法令联系是拆迁法令规范在调整房子拆迁判决部分和拆迁当事人之间在拆迁判决进程中所构成的法令上的权力与责任联系。拆迁判决是一种行政判决,有必要依据法令规范的规矩作出,是一种详细行政行为,具有强制履行效能。其主体是拆迁当事人即拆迁人、被拆迁人、房子承租人和房子拆迁判决部分,其客体则是因房子拆迁所引起拆迁人、被拆迁人、房子承租人之间的拆迁补偿和安顿事宜。拆迁判决的前提条件是拆迁人与被拆迁人或许拆迁人与被拆迁人、房子承租人达不成拆迁补偿安顿协议。拆迁判决是国家机关处理拆迁当事人因房子拆迁而发作的拆迁补偿安顿争议仅有的法定办法。依据《行政复议法》第八条的规矩,拆迁判决是房子拆迁判决部分对对等主体之间民事法令争议作出的处理决议,不归于行政复议的规模。依据《行政诉讼法》第十一条和《城市房子拆迁办理法令》第十六条第二款的规矩,拆迁当事人不服拆迁判决,可以自判决书送达之日起三个月内向公民法院提起行政诉讼。

  (二)城市房子拆迁民事法令联系

  城市房子拆迁中的民事法令联系是指在城市房子拆迁进程中拆迁人与被拆迁人因拆迁补偿和安顿而发作的有关民事方面的权力与责任联系。此种法令联系中触及的主体比较多,比方拆迁人、被拆迁人、拆迁办理部分、房地产办理部分、评价部分等等,包含:拆迁人与被拆迁人洽谈拆迁补偿,签定拆迁补偿协议的合同联系;被拆迁人不赞同拆迁计划达不成拆迁协议向法院提起民事诉讼;拆迁人拆迁中侵略被拆迁人合法权益的侵权法令联系。

  城市房子拆迁中的民事法令联系首要包含拆迁人与被拆迁人之间的以补偿安顿为首要内容的民事权力责任联系,房子拆迁补偿、安顿法令联系是指在房子拆迁进程中,拆迁当事人对补偿办法、补偿金额、安顿房面积、安顿地址、搬家过渡办法和过渡期限等进行洽谈而发作的民事法令联系。依据《法令》第13条第一款规矩:“拆迁人与被拆迁人应当依照本法令的规矩,就补偿办法和补偿金额、安顿用房面积和安顿地址、搬家期限、搬家进程办法和过渡期限等事项、缔结拆迁补偿安顿协议。”依据该条法令的规矩可以得知,当拆迁人与被拆迁人经过洽谈,两边在民事法令位置上彻底对等,意思表明实在的情况下,达到的拆迁补偿安顿协议就是有用的。拆迁补偿价格水平的凹凸是拆迁利益抵触的焦点,是拆迁人与被拆迁人博弈的焦点。拆迁补偿规范偏低将导致被拆迁人利益受损,然后引发拆迁中的利益抵触和矛盾胶葛。

  依据民事法令联系主体位置对等的要求,房子拆迁补偿与安顿应该彻底商场化,“房子拆迁补偿安顿协议”的签定也清晰表现了拆迁人与被拆迁人两者对等的民事法令位置。依据《拆迁法令》的规矩,“拆迁补偿的办法可以施行钱银补偿,也可以施行房子产权互换。”“钱银补偿的金额,依据被拆迁房子的区位、用处、修建面积等要素,以房地产商场评评价格断定。”断定使拆迁人能承受、被拆迁人能承受的补偿规范,是施行钱银补偿的要害。

  二、拆迁法令存在的问题与原因

  (一)拆迁法令存在的问题

  1.拆迁补偿问题。

  行政补偿是指行政主体依据公共利益合法行使职权给相对人构成人身伤亡或产业丢失,或许公民、法人或许其他组织的公益行为引起人身伤亡或许产业丢失,由行政主体依法予以合理补偿的准则。在我国,宪法修正案和物权法都规矩了为了公共利益的需求可以对私有产业进行征收并给予补偿,但都只是简略规矩要补偿,而对补偿自身没有一个清晰的界定,致使补偿的准则不清、补偿规模偏小、补偿的规范偏低。按我国《土地办理法》规矩,依照“为公共利益需求运用土地的”和“施行城市规划进行旧城区改建,需调整运用土地的”之规矩回收国有土地运用权的,对土地运用权人应给予恰当补偿。但除《法令》规矩了对拆迁房子进行补偿外,现行法规中还没有就城市建造拆迁我国有土地运用权的补偿准则内容没有做出清晰规矩,被拆迁人的国有土地运用权无法得到应有补偿。现行法令准则对拆迁中的住宅补偿机制和救助准则的规矩不完善。

  (1)补偿的主体与规范。实践中,拆迁人大多为政府直属的工程指挥部或许指挥部部属的国有房地产开发公司,拆迁补偿包含土地补偿都由拆迁人直接付出。

  补偿的一个重要的问题是补偿规范问题,我国城市房子拆迁的补偿规范偏低。世界各国在补偿准则上采纳不同的规范,日本宪法上选用合理补偿的准则,法国选用公平补偿准则,我国在民法草案第44条规矩对征收不动产应当给予合理的补偿,物权法草案中也是选用了合理补偿说。“合理补偿”的规范不只给了征收主体较大的裁量权,并且普遍存在补偿不能彻底补偿所受丢失的现象。现在,我国的房子拆迁补偿采纳的是合理补偿准则,可是补偿规范的断定短少科学性,补偿水平较低。在实践拆迁进程中,不予补偿或补偿过少,这个层面的利益抵触,表现为被拆迁人的土地运用权被无偿掠夺;补偿安顿价格彻底由政府依据其财力的承受才干来拟定,有的乃至与房地产商场价格相差甚远;商业用房被拆迁后,不能回迁原地,不能安顿到相应的地段,或从业人员得不到相应的补偿:回迁的安顿房修建质量不合格;合适安顿的房子供给缺少,供给不及时等。

  (2)补偿的规模与办法。在补偿的规模问题上,应对房子悉数权进行补偿,一般没有争议,但对房子地点的土地运用权是否应予补偿却争议很大,有人认为应不补偿,由于土地是国家或集体悉数,回收土地运用权是行使悉数权的表现,实践中也是不予补偿的;有人认为应当予以补偿,由于土地运用权是被拆迁人依法享有的合法权益,拆迁人拆迁的意图是针对土地运用权的价值而不是房产的价值,并且土地运用权的价值远远超过房子自身的价值。

  我国在房子拆迁补偿办法上,采纳钱银补偿和房子产权置换两种办法,与国外比较,短少灵活多样的补偿办法,比方什物补偿、组织工作、支撑从事开发运营、兴办企业等。实践中,由于拆迁补偿办法短少规范性,随意性太大,使得不同景象下的补偿和同种情况下的补偿往往无公平可言。

  2.拆迁的听证问题。

  英国闻名学者哈耶克有句名言:“法治的意思是指政府在悉数举动中都遭到事前规矩并宣告的规矩的约束-这种规矩使得一个人有可能非常肯定地预见到当局在某一情况中会怎样运用它的强制权力,和依据对此的了解计划他自己的个人业务。”而长期以来,政府拆迁部分往往过于寻求功率而不按程序就事。在我国的城市房子拆迁进程中,“暗箱”操作现象严峻。《城市房子拆迁办理法令》第8条规矩了拆迁办理部分的奉告责任,但实践上许多拆迁主管部分对被拆迁人关怀的拆迁规模、拆迁期限、补偿规范、拆迁方针等施行信息封闭,导致被拆迁人的知情权得不到尊重,因而构成了被拆迁人在被掠夺知情权的一起被要求遵守公共利益,其作为民事主体的对等法令位置得不到有用的确保。程序正义得不到确保在我国的城市房子拆迁准则中有许多表现,如政府对拆迁批阅的随意性、补偿规范和规模断定进程的随意性等。限于篇幅,在此仅以较为典型的听证准则为例进行说明。听证准则作为程序正义的一个重要表现,在我国城市房子拆迁进程中却短少揭露性,在内容和程序上均有许多不合理之处。

  (1)听证内容。就我国现在的征收程序的现状来看,听证程序只适用于征收的补偿阶段,而关于征收的决议计划自身是否契合公共利益,并没有引进听证程序来确保被征收人的参加权。现行的征收程序也没有规矩对政府征收这一详细行政行为的行政复议或许司法复审程序。因而,征收成为政府单独面的决议计划。我国城市规划在拆迁权限上约束不严厉。拆迁计划的断定,由政府自身决议。某些政府官员出于寻求政绩的考虑,或许自身业务素质等方面的原因,导致规划短少科学性和合理性。由此引发一系列后续拆迁相关问题的危险。我国《行政答应法》第36条规矩,“行政机关对行政答应恳求进行检查时,发现行政答应事项直接联系别人严峻利益的,应当奉告该好坏联系人。恳求人、好坏联系人有权进行陈说和申辩。行政机关应当听取恳求人、好坏联系人的定见。”第47条规矩,“行政答应直接触及恳求人与别人之间严峻利益联系的,行政机关在作出行政答应决议前,应当奉告恳求人、好坏联系人享有要求听证的权力。”这两条中触及行政机关时,用了三个“应当”,说明立法设计中把行政机关作出行政答应前的奉告责任作为必要的程序,也把大众参加决议计划的程序性规范作为大众的权力,有必要有时机享有。

  (2)听证程序。我国城市房子拆迁的听证准则短少揭露性。听证会的长处是揭露通明。行政进程越深,供给给行政主体与相对方交流对话的平台越大,越有利于两边全面展现各自的规范信息与实践信息,然后有利于成果的公平性,也有利于合意的构成。行政进程中相对方参加的深度,或许说与行政主体进行正面比赛时机的巨细,起含义并不限于实体正义,它还表现了行政主体关于相对方人格尊严的尊重以及行政进程关于程序正义的崇尚。长期以来,政府拆迁部分往往过于寻求功率而不按程序就事,在本应揭露搜集民众定见的情况下隐秘进行自我决议计划。听证揭露通明的规模不行广泛。

  现在我国听证准则中大多是事中听证和往后听证,短少事前听证。行政机关作出行政行为前举办听证,在活泼方面,可群策群力、加强交流、促进参加,在消沉方面,则可避免偏私,根绝独断。问题的呈现宽和决不该只是注重在问题发作后想办法,更应注重在进程中避免宽和决。

  3.新出台的《国有土地上房子征收与补偿法令》存在的缺少2011年1月21日,备受注重的《国有土地上房子征收与补偿法令》(以下简称《征收补偿法令》)在经过先后两次面向全社会揭露寻求定见后,总算正式发布施行。新法令的施行,让施行九年多、广受争议的《城市房子拆迁办理法令》(2001年11月1日正式施行)与世长辞。尽管《征收补偿法令》的许多规矩有很大前进,但在一些问题上仍存在不清晰的当地,进而在施行进程中将不免遇到争议,有待相关解说和施行细则予以清晰和弥补。

  《征收补偿法令》第十七条实践一共规矩了六种征收补偿款,别离为:价值补偿款、搬家费、安顿费、停产歇业丢失补偿、补助费、奖赏费。这六种征收补偿款和第十八条规矩的“住宅确保”共同构成了该法令的补偿款的首要内容。可是,这些补偿条款的规矩只是是准则性的规矩,一些补偿条款在实践履行时存在许多问题:

  (1)房子价值补偿款应当怎么断定?该法令第十九条规矩的办法是“评价”,并且规矩了房子价值补偿款的底线为被征收房子相似房地产的商场价格。而评价的办法,有待新法规出台;(2)在搬家费上,该法令第二十二条规矩了房子征收部分付出搬家费的法定责任,但没有规矩搬家费的给付规范和计算办法;(3)在安顿费上,该法令第二十二条规矩了房子征收部分付出暂时安顿费的责任,但相同也没有规矩安顿费的给付规范和计算办法;(4)在停产歇业丢失补偿上,法令第二十三条规矩了断定停产歇业丢失补偿包含效益和期限两个要素。可是放权到省级公民政府,规矩由其拟定,因而,该补偿的履行还需求省级公民政府赶快出台配套办法。

  另外,跟着近年来房地产商场极度的活泼,一些地区的房价改变也是瞬息万变,由于房价上涨过快,原有补偿计划的履行速度跟不上房价上涨的速度,对被征收人来讲存在很大危险。因而,尽管该法令规矩补偿计划不得低于对等商场价格,但假如补偿履行时刻跨度过大,房价上涨要素可能导致原有计划低于商场价格。因而,这样不合理现象应当予以注重,有必要进一步对补偿计划的时效性进行必定的约束。

  4.拆迁的救助问题。

  (1)行政救助。在我国城市房子拆迁的行政救助途径中,现在更多的是靠行政复议和行政判决。而在行政复议中,行政机关的上级和下级是利益共同体,被拆迁户要满足自己的要求较为困难。在行政判决中,现行的拆迁判决准则在体制上、程序上、公平性上都存在很大的问题。

  a.未能确保判决组织的独立位置。由于在房子拆迁中存在政府的参加,拆迁判决行为不能与一般的民事胶葛的判决同等。在我国当时,房子拆迁判决组织和人员的独立性远不行充沛。国务院《房子拆迁办理法令》简直没有对判决组织和人员的独立性的规矩,其他法令、法规也未作任何规矩。一些当地判决组织从办法上独立于作出拆迁决议的行政机关,但本质上判决组织的人员毫无独立性可言,乃至一些当地连外表的独立也没有。这违背了“不做自己案子法官”的天然正义准则。确保法令救助组织的独立位置是现代法令救助的根本准则和要求。

  b.拆迁判决在实践中没有最大极限地维护实体公平,权力的扩张未能遭到有用的监督和制约。判决机关的救助活动不只应当是合法的,并且应当是公平的,即应当在合法性的前提下尽可能做到合理、充沛、没有偏私。在行政救助范畴中对救助机关提出公平要求,是契合我国行政办理活意向高层次开展的年代要求的。实体判决的公平性与多种要素有关,但最要害的仍是判决组织公平行使权力。权力自身的扩张性使得权力很可能危害社会大众利益。城市房子拆迁中,由于拆迁决议权与判决权常常集中于同一行政组织,失去了权力对权力的制约。混淆商业开发与公共利益拆迁、在补偿判决中未真实表现商场化准则、许多违法拆迁在判决中得到支撑等现象是我国现行的城市房子拆迁准则中的拆迁判决不公平的首要表现。

  例如关于拆迁补偿的救助问题。《法令》第16条规矩:“拆迁人与被拆迁人或许拆迁人、被拆迁人与房子承租人达不成拆迁补偿安顿协议的,经当事人恳求,由房子拆迁办理部分判决。房子拆迁办理部分是被拆迁人的,由同级公民政府判决。判决应当自收到恳求之日起30日内作出。”可见,假如拆迁人和被拆迁人就补偿安顿问题达不成协议的,由房子拆迁办理部分进行判决。而在许多征地拆迁行为中,政府就是征地拆迁的一方当事人,这也违背了“不能做自己案子法官”的天然正义准则。

  (2)司法救助。法院进行合法性检查,而不进行合理性检查。合法性检查的规模首要包含四个方面:受理的判决是否归于被诉行政机关的职权规模;判决是否具有充沛的实践依据;判决程序是否合法;判决依据的法令法规是否妥当。《城市房子拆迁办理法令》第17条却阻塞了被拆迁人司法救助的途径。“被拆迁人或房子承租人在判决规矩的期限内未搬家的,由房子地点地的市、县公民政府责成有关部分强制拆迁,或许由房子拆迁办理部分依法恳求公民法院强制履行。”对公民生命、自在和产业的强制履行有必要经过司法程序,这是法治社会的最根本的要求,也是世界常规。可是《法令》却掠夺了被拆迁人依法享有的司法救助权,乃至让本应独立办案的法院成为城市房子拆迁主管部分的“履行组织”.现行《城市房子拆迁办理法令》和各地拟定的有关房子拆迁的办理规矩,均赋予了政府行政主管部分强制拆迁履行权,和公民法院的强制履行权并排。两种权力既无次第先后之分,也无轻重之分。

  在实践中,司法救助的途径截然不同。以拆迁补偿救助为例。有的当地法院对未经判决的房子补偿、安顿胶葛直接作为民事案子受理,对不服房子拆迁行政判决的作为行政案子受理;有的当地则先由房子拆迁行政主管部分对这类胶葛进行判决,当事人对判决不服申述的,公民法院作为行政案子受理,对未经判决的公民法院一概不予受理;有的当地则从前将这类胶葛交由有关判决组织判决,当事人对判决不服的以原胶葛向公民法院提起民事诉讼,等等。

  (3)社会救助。在阅历行政救助和司法救助等途径仍然不能满足自己的要求时,被拆迁人往往感觉权力无所依托,对司法公平的巴望再无处完成,寻求救助的路途充溢障碍。由此会引发许多晦气的成果。许多情况下,许多的被拆迁人只得采纳各式各样的自助行为,如寻求媒体帮助,经过不断的上访等办法寻求救助,乃至采纳过激行为进行要挟。这些办法都是影响谐和社会构建的要素。

  拆迁信访处理机制也有许多的不完善。比方,一些当地对拆迁信访的重要性知道缺少,不能对此进行很好的谐和。少量拆迁信访工作人员工作办法简略,没有很好的处理战略和办法。部分地区拆迁信访信息报送途径不畅,片面采纳阻拦、阻塞等办法阻挠被拆迁人进行信访。拆迁上访问题的终结手法也比较短少,许多信访一拖再拖,不了了之。

  (二)原因剖析

  1.法治理念要素。

  (1)法令知道淡漠。在我国的城市房子拆迁进程中,部分政府官员法令知道淡漠,短少依法行政的法治理念,没有真实树立起公仆知道。英国闻名的政治思维家、古典天然法学派的首要代表洛克特别强调:人们缔结契约,组成一个共同体,“只要经过大多数人的赞同和决议才干办得到”,而这样做的首要意图是维护他们的产业权力和生命、自在等天然权力。国家(政府)依据社会大多数人的合意并按大多数人的托付行使权力。假如政府违背公民缔结契约的宗旨,公民有权改动和废弃社会契约,从头组织政府。由于公民一直保有“最高的权力”.所以,政府应当是建立在公民合意根底上的,是公民在某些范畴的代理人。政府作为行政机关,表现的是公民的毅力,是公共利益的代表者。但许多政府官员没有这种法令知道,“官本位”的思维根深柢固,因而导致过错的理念和行为。“风能进,雨能进,国王不能进。”这是维护公民私权的经典言语。可是政府往往对公民私权的维护不行注重。

  (2)短少制约机制。政府因对城市房子拆迁的性质知道不行,对其自身的责任不行清晰,但对此短少相应的监督制约机制,致使其在本应由商场调控的景象下进行不恰当干预。表现在政府与拆迁评价组织、拆迁人未能别离,而过多的参加到了详细拆迁人与被拆迁人间的补偿进程中。在实践中,城市房子的拆迁补偿安顿价格是由当地政府决议的。房子拆迁中,开发商与拆迁户往往就拆迁补偿费争执不下,这是拆迁法令面对的实践难题。近年来一些当地已经开始依据《物权法》精力对拆迁规章进行修正。对拆迁地块施行按评价公司评价的区位评评价对房子拆迁钱银补偿及异地安顿等做出新规矩。但在详细施行拆迁安顿进程中,拆迁安顿补偿规范与被拆迁人要求的规范和房地产商场行情仍存在不小的距离,从评价公司出具的评评价格中仍然可以看出政府这只“看得见的手”的影响。

  (3)社会言论影响。在我国城市房子拆迁进程中,社会言论的不妥搅扰是民众思维进入误区的首要原因。一些媒体片面报导拆迁中危害集体利益的问题,只报导拆迁对被拆迁居民晦气,不报导拆迁给被拆迁大众带来的寓居环境改善和生活质量的进步,致使许多被拆迁人盲目跟风。因而,媒体对构成晦气于拆迁顺利进行的空气起到了火上加油的作用。一起,房子拆迁只要捣乱才干维护权益的不妥言论影响使得被拆迁人“过度维权”.有一些被拆迁大众进入了过度维权的误区,不断采纳比方捣乱、上访、滥诉等各种手法,阻挠拆迁进行,以期取得更多利益。导致这个层面的利益抵触也越来越杰出。

  2.立法要素。

  (1)立法体系紊乱。在我国的法令准则体系中,一直未对产业征收准则作出清晰且详细的规矩,仅在宪法和物权法中有一些准则性的规矩。现在,在我国的房子拆迁法令准则体系中,2001年国务院的《城市房子拆迁办理法令》是我国现在开展城市房子拆迁工作的首要法令依据,起到最首要的规范和辅导作用。此外,还有一些触及到各城市政府自己拟定的规范性文件、建造部的规章如《城市房子拆迁判决规程》,等等。这些关于我国城市房子拆迁立法的上位法与下位法之间以及相关法令法规之间存在抵触,并且致使拆迁立法在详细规范内容上存在许多缝隙。

  我国城市房子拆迁立法规范的法令效能层次较低,威望不行。从我国现在的情况来看,房子仍然是一般民众最首要的产业。所以说,房子拆迁是联系到被拆迁人根本利益的大事。日益注重个人权力、加强对公民产业的维护是年代开展的必定要求,拟定相关齐备的法令也是法治社会的应有之义。可是在我国现在的城市房子拆迁立法体系中,起规范和主导作用的是2001年国务院的《城市房子拆迁办理法令》,该法令难以承当起规范城市房子拆迁的重担,并且与上位法的规矩有抵触,威望性大打折扣,远远不能满足实践需求。《法令》在内容上存在严峻违背上位法概念的情况。宪法和物权法都清晰规矩了征收的主体是国家,征收程序有必要由国家基因公共利益而发动,除国家之外的任何主体无权发动征收程序。但依照《法令》的规矩,征收程序的发动来自拆迁人向政府有关部分提出拆迁答应恳求。这一规矩实践上将发动征收程序的权力交给了一般的商场主体,首要是房地产开发商,严峻违背了宪法和物权法的规矩。

  此外,《法令》还存在违背法令准则和根本法理的规矩。司法是处理社会矛盾,寻求社会公平与正义有用手法,而在我国,现行的拆迁法令使得强制撤除合法化。《法令》的第16条、第17条的规矩在很大程度上可以说是对处于弱势位置的被拆迁人权力的一种鄙视。该条文忽视了民法中“协议”的自愿洽谈的根本精力。也就是说假如两边达不成协议,那么关于公民的合法私有产业是不能采纳强制办法的。拆迁两边就拆迁补偿计划协议不成而提请行政部分或公民法院判决,这两种办法只能就拆迁两边补偿办法、补偿金额等胶葛居中作出判别,以辨明是非曲直,达到协议与否仍然依托两边自愿。我国2004年的宪法修正案中己经清晰提出了维护公民的合法私有产业悉数权,只要国家为了公共利益才干够合法征用并要给予被拆迁人充沛、合理补偿。假如不是为了国家公共利益的话,那么公民的合法私有产业悉数权是神圣不行侵略的,除非悉数权人自愿或两边对等洽谈一致。因而,房子拆迁进程中两边未洽谈一致的强制拆迁行为是违法的。

  《城市房子拆迁评价辅导定见》尽管使得拆迁人与被拆迁人站在了对等洽谈的位置上,但相关条款表述仍有许多不行清楚之处,留下侵略被拆迁人权益的缝隙。杰出的特色之一就是,简直悉数有关拆迁的法令、法规、规章中都提到了“详细办法由省、自治区、直辖市公民政府拟定”,仅此一句就使商场评价、经济规律、公平买卖以及等价交换这些被拆迁人应得的权益形同虚设。其次,许多情况下持有房子拆迁答应证的拆迁人因取得了县级以上公民政府土地办理部分签发的“国有土地运用权同意文件”而拒肯定私产房上地运用权予以补偿。而县级以上公民政府土地办理部分只担任划拨或许有偿转让国有土地运用权,也不承当私房土地运用权补偿的责任。实践上使得被拆迁人的土地运用权徒有虚名。

  (2)详细规范大略。我国城市房子拆迁立法规范的内容大略,在程序和详细安顿内容等方面短少科学性。拆迁立法在听证程序上规矩紊乱,乃至有短缺,可操作性差。内容上存在重办理轻权力的东西主义法治思维,致使实践中存在法令紊乱,粗野法令、暴力法令等严峻危害相对人权益的现象。可以说,立法规范内容自身的短缺,是导致城市房子拆迁进程中遇到多种问题的直接原因。详细来看,仍以补偿准则为例,构成其缺位首要有以下原因:

  a.政府在拆迁补偿中的人物错位导致补偿主体错位。依照《土地办理法》和《城市房地产办理法》的规矩,政府在回收被拆迁人的国有土地运用权时应给予相应补偿,即政府是施行补偿的责任主体。论文格式假如是依据公益所进行的房子拆迁活动,那么政府就是拆迁人,给被拆迁人构成的丢失,应由政府进行公平补偿。这种补偿在性质上归于国家补偿。但依据《城市房子拆迁办理法令》的规矩,拆迁人对被拆迁人给予补偿。承当补偿的是拆迁人(取得拆迁答应证的单位)而非政府,政府是置身于补偿之外的,它只是行使了征收的权力,却推卸了补偿的责任,而由取得拆迁答应证的单位作为拆迁人对被拆迁人的丢失进行补偿。这样构成了实践中的补偿主体并不是法令规矩的主体,这就呈现了补偿主体错位的现象。

  b.补偿的有关立法规矩不清晰。在城市房子拆迁中,现在的法令规矩对回收土地运用权的补偿不清楚,《土地办理法》及《土地办理法施行法令》只是规矩征收集体土地,对地上附着物进行补偿,补偿费归地上附着物悉数者悉数,但对地上附着物是否包含被征地农人的住宅没有清晰。《物权法》对征收集体土地触及的农人住宅拆迁补偿应当适用第四十二条第二款,仍是一起适用第二、第三两款不清晰。致使实践中呈现征收集体土地住宅拆迁无法适用或适用法令紊乱现象。

  c.补偿规模的相关法规规矩不统一。《法令》规矩我国拆迁补偿的规模包含房子及其附属物、房子收益以及搬家费等四部分,未提及对被拆迁人的土地运用权的补偿;《土地办理法》、《城市房地产办理法》、《物权法》却规矩对房子地点的土地运用权应予补偿。例如,《土地办理法》第58条规矩:为公共利益和施行城市规划进行旧城区改建,需求回收国有土地运用权的,对土地运用人应当给予补偿。《物权法》第121条规矩:因不动产或许动产被征收、征用致运用益物权消灭或许影响用益物权行使的,用益物权人有权依照本法第42条、第43条的规矩取得相应补偿。国务院法制办文件清晰规矩,房子拆迁的钱银补偿中包含对土地运用权的补偿,但没有显化对土地运用权价值的补偿。

  (3)囿于立法约束。在我国的拆迁活动中,被拆迁人与开发商常常不能达到一致定见,因而寻求救助途径,可是被拆迁人的救助途径在立法等方面遭到许多约束。依据国务院《城市房子拆迁办理法令》的规矩,有必要首要经过拆迁判决组织判决,对判决不服的,才干诉至法院,由法院经过行政诉讼程序来处理。依托行政诉讼的司法救助手法维护自己的合法权益时,又囿于司法机关只进行“合法性”检查,只要在行政行为显失公平的情况下才予以改动,致使相关的司法救助准则不完善。从详细准则上看,司法救助作为救助办法中的终究诉诸手法,本为权力维护的终究一道屏障,可是依据《最高公民法院关于当事人达不成拆迁补偿安顿协议就补偿安顿争议提起民事诉讼公民法院应否受理问题的批复》,拆迁人与被拆迁人或许拆迁人、被拆迁人与房子承租人达不成拆迁补偿安顿协议,就补偿安顿争议向公民法院提起民事诉讼的,公民法院不予受理,并奉告当事人可以依照《城市房子拆迁办理法令》第十六条的规矩向有关部分恳求判决。公民法院以此将被拆迁人拒之门外。

  3.其他要素。

  (1)法令文明要素。由于长期以来的“重实体、轻程序”的法令形式的影响,程序正义及其自身的价值在我国没有引起满足的注重。比较之下,世界上其他一些国家对程序价值的注重值得咱们学习。比方在土地征用上,答应被征用土地权力人质疑所谓的“公共利益”,并在土地征收法令准则中设定了贰言程序、听证程序、行政复议程序、行政诉讼程序等。例如,依据加拿大《征收法》规矩,任何对立征收与意向征地告诉相关的土地利益的人可以在告诉发布之后30天内向部长以书面办法提出贰言,说明名字和住址,指出贰言的性质,贰言所针对的土地以及其关于意向征收的利益的性质。在上述期限届满后,针对提出的贰言,部长应立即起动揭露听证程序。又如法国,行政法院可以检查土地征收的意图是否契合公共利益的需求。依照法国的立法规矩,共用征收的恳求单位、被征收不动产的悉数者和好坏联系人,以及与共用征收由直接利益联系的人,因对共用意图发作争议,不服同意决议的,可以在同意决议发布后两个月内,向行政法院提起越权之诉,恳求吊销该决议。再如澳大利亚《1989年土地征收法》答应对征收前布告提出复议和复审。复议恳求由受征收前布告影响的人向部长提出。不服复议决议,还可以向行政上诉法庭提出复审恳求。行政上诉法庭在复审时,也首要考虑征地的公共意图、计划用处与公共意图联系的程度、征地对地区地点环境的影响等公益要素,然后向部长提出保持、吊销或许修正征收前布告的书面主张。

  (2)利益取向要素。城市房子拆迁本应是依据公共利益的需求而进行的,可是实践中许多城市房子拆迁并非代表公共利益,至多契合部分人群的眼前利益,或许满足政府及其官员的财务、税收、收费、出资、名利等方针,为炒卖地皮、攫取超额利润等供给机会。并且,政府在对立法中的首要问题进行谐和和评论时,有意或许无意的要照料个别部分或许本地区的利益,采纳一些办法,躲避人大根本法令,绕开根本法理准则,规矩一些不尽合理的规矩和程序,下降了立法质量,以致影响拆迁的各个环节顺利进行。

  被拆迁人的权力在立法等方面遭到许多约束,在寻求救助时,又有许多约束组织进行权力寻租,致使没有疏通的救助途径。拆迁办理部分作为拆迁行政判决机关,正本应以中立的立场为国家维护土地利益,而实践中拆迁人为取得商业利益大力游说政府官员,一些政府官员则进行权力寻租,危害被拆迁人的利益。被拆迁人所以经过其他社会救助办法寻求救助。

  三、完善我国城市房子拆迁准则的战略与设想

  (一)完善拆迁立法

  1.完善立法体系。

  近年来,我国相继修订或新发布了一系列有关拆迁安顿的法令法规。如2001年发布了经修订的《城市房子拆迁办理法令》,随后,建造部又别离于2003年末和2004年初发布了《城市房子拆迁评价辅导定见》和《城市房子拆迁行政判决工作规程》。此外,各省市自治区也相应出台了一系列相关法令法规。由此可见我国的房子拆迁立法日趋完善。可是,如前文所述,相关立法仍然存在许多问题。所以,应持续经过立法途径完善配套准则内容。

  要从根本上处理城市房子拆迁存在的实践问题,国家立法机关应当拟定一部有关房地产征收、房子拆迁的专门法令,完成法令在整个房地产征收和房子拆迁范畴的主导位置,公平合理地对房子拆迁行为加以规范。在国家立法机关拟定专门法令之前,燃眉之急是赶快修正现行的《城市房子拆迁办理法令》,使之与宪法、法令的规矩相一致,避免呈现下位法与上位法相抵触的情况。要愈加详细、清晰地对房子拆迁问题作出规矩,清晰政府责任,规范拆迁行为,依法维护公民的房子产业。

  2.完善详细规范。

  建构我国的城市房子拆迁准则,有必要完善相应的详细法令规范。作为城市房子拆迁进程中极为要害的一环,补偿机制的完善关于整个房子拆迁的开展有非常重要的影响。完善补偿机制,则要在立法上厘清补偿主体,丰富补偿办法,清晰补偿的规模和规范。

  在拆迁补偿的价格议定上,应采纳一种商场化的补偿准则,而非行政机关的单独定价。政府也可以改动思路,当征收用地转为商业开发用地时,鼓舞拆迁人给被拆迁人补足土地增值的差价,或许使被拆迁人入股房地产开发商,既使二者利益相得益彰,又削减了开发商的前期投入本钱。

  我国的房子拆迁补偿仅采纳钱银补偿和房子产权置换两种办法是不行的,还应该从工作和社会确保体系等方面给予相对人更人性化的资助。在立法上,可以选用以金钱补偿为准则,以其他补偿办法(如什物补偿、组织工作、支撑从事开发运营、兴办企业等)合作运用的补偿办法对受害人的丢失予以弥补,以期使行政相对人的权益取得最大、最高质量的救助。

  立法应将房子拆迁补偿的规模和规范予以清晰化。由于经济的开展,房产在实践开发进程中会构成增值。补偿的规模应包含增值的部分。这样做可以有用地抑止拆迁人从中牟取暴利,维护被拆迁人的利益。

  立法还应当对拆迁补偿、安顿资金的监管作出规矩。拆迁补偿安顿资金有必要施行“专款专用”,拆迁单位不得以任何名义移用拆迁补偿安顿资金。此外,拆迁办理部还应会同审计部分对拆迁补偿安顿资金的运用进行逐项监管,确保拆迁补偿安顿资金的合法运用。

  另外,要使房子拆迁补偿、安顿胶葛得到彻底、妥善的处理,有必要削减立法上对救助途径的约束。立法应清晰,关于城市房子拆迁中相关民事法令联系的争议,当事人可以向公民法院提起民事诉讼,或依据两边达到的判决协议向判决组织恳求判决。挑选民事诉讼和判决作为房子拆迁补偿、安顿胶葛的法令救助手法或程序,特别是判决程序,一裁终局,可以避免行政判决和行政诉讼在处理这一胶葛中的不合理性和不彻底性,有利于节约人力、物力、财力,削减当事人的讼累,然后及时、有用地确保当事人的合法权益。这是处理房子拆迁补偿、安顿胶葛的最佳出路。

  (二)完善拆迁程序

  1.拓展程序适用规模。

  英国学者安东尼。奥格斯说:从来没有哪个准则否认过政府的征收权,重要的是征收的法令约束。可以说,假如没有合理程序,政府权力的乱用就不会遇到任何障碍,悉数法定权力都将因其不行操作性而变得毫无含义。要削减城市房子拆迁中发作的胶葛,完成城市房子拆迁次序的谐和,有必要注重程序准则建造,要建立起一套揭露、公平、通明的决议计划和监督程序。经过合理程序处理拆迁事宜,可以削减利益抵触,消除社会不公平缓不安稳的危险。所以要拓展程序的适用规模。仍以听证程序为例。拆迁听证有利于促进拆迁行政决议计划行为的科学性和合法性,有利于维护被拆迁人的合法权益,有利于加强大众对拆迁工作和拆迁办理工作的监督,有利于加强政府和被拆迁人之间的谐和和交流,然后下降拆迁本钱、进步拆迁功率。

  关于联系到拆迁与否的城市规划计划的编制,有必要经同级公民代表大会表决经过。城市规划计划一旦经过,就有必要严厉遵守。若要修正,则有必要在广泛寻求市民定见的根底上修正计划,并报上级规划部分先行审阅经往后,再报同级人大经过。政府的批地行为是否出于改善公共福利的意图,有必要由同级人大说了算,而不能由政府自己说了算。要严厉施行先回收国有土地运用权,或许是征收集体土地悉数权,再颁布相关的建造项目答应证。

  在听证内容上,要拓展听证的适用规模。这不只包含程序含义上的,还应该包含本质含义上的,其核心内容应当是对预备施行的拆迁计划和拆迁计划进行可行性参议,触及到立项是否正确、规划是否科学、拆迁人是否具备拆迁的资质、价格评价是否公平合理等多方内容,搬家期限、补偿办法、补偿规范、安顿地址、过渡办法、过渡期限等灵敏要素,均是听证的要点内容。假如拆迁当事人要求拆迁判决听证或许房子拆迁判决部分认为有必要的,承办人应提早告诉拆迁当事人在指定的时刻和地址参加拆迁判决听证会。承办人主持听证会并作听证笔录,当事人在听证会上陈说实践,提出主张,出示依据,说明法令依据,进行质证和争辩。听证会完毕后,承办人将听证笔录交当事人签字确认。

  2.规范程序自身建造。

  揭露是现代法令救助活动的一项根本准则。充沛揭露可以有用地避免法令救助活动中的暗箱操作,避免因暗箱操作而可能导致的腐败现象,增强大众对法令救助的信任度。在拆迁听证程序的揭露性上,在拆迁答应之际,除触及国家隐秘、商业隐秘或许个人隐私,规划部分应该协同有关政府部分召开有当地人大代表和被拆迁规模内居民代表参加的揭露举办的听证会,充沛听取他们关于该项意图定见。被拆迁人等好坏联系人或拆迁人恳求不揭露的,可以不揭露,但触及公共利益的在外。要揭露拆迁答应证批阅程序、拆迁投诉电话、拆迁办理收费规范等,简化就事程序,方便当事人办理手续。

  在拆迁听证的程序上,要进行事前听证。无论是日本的《行政程序法》仍是美国的行政法都规矩有往后听政。由于房子拆迁不只触及面广,联系到每一个被拆迁人的切身利益,策和答应,并且具有不行逆转性,一旦强拆则无法恢复原状,因而,无论是拆迁的决仍是拆迁的施行和判决,与“参加权”,应当施行事前听政。

  均应该强化当事人特别是被拆迁人的“知情权”在对评价成果拆迁当事人无贰言之后,拆迁人应依据评价成果拟定补偿计划,并充沛听取被拆迁人及相关利益人的定见,并据此对原补偿计划作必要调整,以对被拆迁人私有产业作适度的歪斜为根本准则。假如拆迁两边当事人达不成拆迁安顿补偿计划的,可以学习美国的做法,由拆迁当事人向法院提申述讼,终究由法院来判决补偿规范。

  (三)完善救助准则

  1.完善行政救助。

  没有判决组织的独立性,公平性就无从谈起。法制兴旺的国家在判决问题上的每一步推动,都是以从根本上确保判决组织的独立为方针。从长远来看,我国的城市房子拆迁走向司法化应当是终究挑选,短期内仍然会施行行政判决体制,但也应在此根底上对判决的独立性采纳一些办法,比方,固定判决组织,改动判决机关由政府随意指定带来的业务才干不强的问题;建立一支专业性的判决部队,稳步进步判决人员的业务水平;遵从合理程序准则,进一步细化规矩相关的程序规范,等等。

  行政权力天然生成具有自我膨胀的特性。为了规范权力的行使,有必要对其进行有用的监督。行政复议是行政体系内部处理行政争议的手法,行政复议可以从头审视行政行为的合法性和合理性,然后确保被拆迁人的合法权益。要完善行政体系内部的救助程序,将行政复议作为确保被拆迁人不服行政判决的救助途径。

  关于城市房子拆迁补偿来说,还要经过各种途径监督行政主体征收权的行使。详细办法包含增强人大、督查、审计、上级机关及社会团体对行政主体拆迁补偿行为的监督力度。要完善信息揭露、行政问责、领导干部政绩考核等准则,确保司法机关对房子拆迁补偿胶葛处理的终究性和公平性。

  2.完善司法救助。

  让司法及时有用地介入拆迁胶葛,可以充沛发挥司法维护社会公平缓正义的作用,以躲避政府作为城市商业性拆迁的一方利益主体使用其行政判决的权力进行不公平的利益分配所带来的危险。行政机关对拆迁办理的权力行使应当首要是作为拆迁法令联系的监管者,维护拆迁当事人的合法权益。

  从国家准则的设计上看,法院是一个中立判决的组织。法院的性质、位置和作用决议了其有必要保持一种不偏不倚的居中判决立场。一般情况下,应本着以行政强制拆迁为主,司法强制拆迁为辅的准则采纳强制拆迁办法。只要当行政拆迁可能影响社会谐和安稳、发作严峻的负面效应时,才干由公民法院归纳检查后强制履行。

  凡两边不能自行处理达到一致的问题,应经过民事诉讼程序终究由法院判决。有必要从立法上赋予司法机关更大的职权,赋予其对拆迁胶葛的终究决议权,确立拆迁胶葛司法终究处理准则。即规矩在法院未作出终究判决前不行强制进行拆迁,避免构成房子也不能恢复原状、权力无法救助的情况。

  3.完善社会救助。

  被拆迁人相对处于弱势位置,所以采纳有用办法结成社团,增强集体力气,加大大众参加的力度是维护被拆迁人权力的重要途径。被拆迁人可以学习西方的经历,成立业主委员会等社团组织,经过听证、商洽、洽谈、诉讼等各种合理办法与政府、拆迁人对等对话,实在维护自身合法权益。发挥社会言论的监督作用。现在社会的信息传递速度很快,且掩盖面广,使得广阔大众和相关部分也能更快的了解工作的真相,所以,在拆迁进程中,承受社会媒体的监督有利于添加通明度,促进抵触的合理处理。另外,要完善拆迁信访处理机制。信访部分应充沛注重被拆迁人的信访活动,充沛考虑到相应的社会作用。可以经过训练等办法进步接访人员的业务素质和才干,灵活运用各种办法妥善处理信访事情,以期完成社会的谐和。

  (四)补偿准则的完善

  从世界各国的实践做法来看,关于征收征用的补偿规范,存在着各种不同的补偿形式。一是彻底补偿形式,即要求对征收征用施行全额的补偿。遵从“产业权肯定确保”,以“商场经济之买卖价值”作为评价规范。二是恰当补偿形式,即规矩对征收征用进行恰当的补偿。何为“恰当”,大多由法官往后判决。三是公平补偿形式,是指权衡公共利益与私家利益后决议补偿的准则。公平的补偿一般都是依照公平的市价给予补偿。四是合理补偿形式,即权衡公共利益的需求,参阅当事人的产业情况给予恰当的补偿数额。上述几种观念都具有合理性,但笔者主张选用终究一种观念。由于彻底补偿实践上是将征收同等与一般的侵权行为,这与征收的性质不符,究竟征收是对私有产业权的合法危害,不能选用彻底补偿准则,特别是由于彻底补偿触及到直接丢失和直接丢失,假如这两类丢失都一起补偿,也会导致征收征用的本钱过高,不可以起到维护公共利益的意图。而公平补偿又弹性太大,给予政府在解说补偿规范时以太大的权力,晦气于维护权力人的私有产业。恰当补偿的规范也过低,我国现在许多当地政府在征收征用采纳恰当补偿的准则,但常常不能给被征收人以满足的补偿。

  拥护合理补偿规范的首要理由是:一方面,只要充沛合理的补偿才干够充沛维护公民的私家产业,避免行政权力的乱用。合理补偿实践上是充沛补偿和公平补偿,它可以较好地谐和公共利益与私家利益之间的联系,可以避免国家征收权的乱用,又为经过行使国家征收权,为确保公共利益的完成供给了必要的根底。另一方面,合理补偿规范也可认为国家开展和维护公共利益留下必要的回旋空间,便于跟着商场的开展和社会的改变对补偿规范作出调整。当然,合理的补偿规范也需求详细化。可是不能只是停留在笼统的规范上,究竟“合理”在概念上过于弹性,不同人可以作出不同的解说。还要看到,补偿规范的详细化,也有利于法官在审理有关征收征用的胶葛中精确地适用法令,处理胶葛。

  1.合理补偿有必要是对产业的悉数的直接丢失进行补偿,但它又并非彻底的补偿,不能彻底依据产业的价值来付出悉数的丢失。由于究竟征收、征用是为了公共利益而施行的。正是由于它不同于彻底补偿,因而补偿首要针对物自身的丢失而进行,一般不该包含对直接丢失的补偿。征收征用的公共利益意图决议了不能彻底依照民法的等价交换准则进行补偿。假如对直接丢失进行补偿,就会导致征收本钱太高,阻碍公共利益的完成。

  2.合理补偿规范是依照公平的商场价格给予补偿,只要经过商场价格进行补偿才是最合理的补偿。考虑商场价格首要要看是否有商场定价,假如不存在商场定价,就有必要经过独立的中介组织进行合理公平的评价。对某些产业而言,假如其有商场价格,可以依照商场价格进行补偿,假如没有,则可以依据折旧率、现有价值等要素予以通盘考虑。

  3.合理的补偿应当是及时的补偿。“迟来的正义不是正义。”迟延的补偿对私有产业的维护是不充沛的。在实践中,一些补偿延迟的时刻过长,引发了许多争议,然后极晦气于对产业权的维护。

  结语

  城市房子拆迁是城市开展和居民生活改善的重要办法之一,可是城市房子拆迁有必要归入法治的轨迹。不然不只会危害房子悉数权人的利益,也会影响社会的谐和。本文从理论上对城市房子拆迁的特点进行剖析,从性质角度和法令联系角度着眼,剖析说明了我国的城市房子拆迁兼具行政法令联系和民事法令联系的性质。本文针对当时在我国的城市房子拆迁实践中存在的许多问题,用前史的研讨办法、全体与部分相结合的研讨办法,逻辑学的研讨办法,层层递进,环环相扣,剖析原因,提出相关的改善办法。终究得出加强准则建造的详细设想,以求我国的城市房子拆迁可以顺利进行,取得抱负的作用,构建谐和开展的社会局势。

  总归,本文的写作意图就是期望对我国的城市房子拆迁准则有全面理性的知道,并呼吁政府和相关部分活泼采纳应对办法。但由于作者水平、时刻和材料来源的约束,本文对与我国的城市房子拆迁准则相似的国外相关准则的研讨动态掌握还不行精确、深化,对相关详细准则也只能选取具有典型代表性的某一方面进行研讨,所提的办法主张也有待于细化。这些是笔者的惋惜之处,一起也成为笔者今后研讨和尽力的方向。
 
   会员登录
用户名:

免费注册
密  码:
验证码:
<=输入验证
  实力律师推荐
欧阳爱香 律师
电话:07395170093
手机:18907390035
欧阳爱香,女,1973年出生,湘潭大学法律本科学历。律师职业资格A证,中华律师协会会员,婚姻家庭事务处理专家,刑法协会理事。 自我评价:勤奋、稳重、精力充沛,有强烈的集体荣誉感和团
钟新 律师
电话:07395325024
手机:13786928721
钟新,男,1973年9月出生,大学文化,三级律师,中共党员,湖南楚信律师事务所党支部副书记,该所副主任,邵阳市仲裁委员会仲裁员,从1994开始至今从事律师工作。先后为几十家大中型企
倪爱民 律师
电话:0739--4825746
手机:13508423398
  倪爱民   律师     邵阳市首届“十佳律师”   &n
郑贴侨 律师
电话:0739--5101498
手机:18907390038
      郑贴侨律师 与之交往之后您就会有种最值得信任的感觉! 电话:18907390038,13307
曾佳 律师
电话:07395465168
手机:15360660974,13135391420
   曾佳律师,男,1979年出生,湘潭大学法律专业毕业,专职律师。电话:15360660974,13135391420   
  友情链接
不得擅自转载本站文章、照片、制作镜框等用做它途;对本站转载文章的原报纸、刊物、网站,以及原作者表示感谢!如有不愿转载的请通知本站立即删除。
网站声明:本网站会员观点不代表本网站的观点,在本网站发表文章的作者对自己作品侵权承担法律责任,与本网站无关!
Copyright 2009-2010 邵阳资深律师网All Rights Reserved.
客户服务 QQ: 189073999   448552909   673925229    E-mail:  189073999@qq.com
汇款请寄: 建设银行 户名:郑策中 6227 0029 6013 0265 917 邮政储蓄 户名:郑策中 6221 8855 5001 6683 690 工商银行 户名:郑策中 6222 0231 0005 7119 302
因法律问题异常复杂,律师的回复只供您参考,不能作为您最终作出决定的依据,本站对律师会员的回复也不承担任何责任,所以请在做出决定时慎重!
邵阳律师 邵阳律师网 邵阳离婚律师 邵阳交通事故律师 邵阳医疗纠纷律师 邵阳故意杀人辩护律师 邵阳故意伤害辩护律师 邵阳贩毒辩护律师
本网站常年法律顾问:湖南宋牧律师事务所  郑贴侨律师(本人电话:18907390038)
网站所有人:山羊网络科技有限公司

湘ICP备11014675号-2